เมื่อเห็นได้ชัดว่าประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์จะแพ้การเลือกตั้งในเดือนพฤศจิกายน คำถามก็เกิดขึ้นอีกครั้งเกี่ยวกับวิทยาลัยการเลือกตั้ง และยุติธรรมหรือไม่
ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีอาจสูญเสียคะแนนโหวตและยังคงได้รับคะแนนเสียงจากวิทยาลัยการเลือกตั้ง ดังนั้นจึงได้ตำแหน่งประธานาธิบดี นั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นกับทรัมป์ในปี 2559
การเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ เป็นการรวมการเลือกตั้งแยกกัน 51 ครั้งหนึ่งครั้งในแต่ละรัฐและในดิสตริกต์ออฟโคลัมเบีย ผู้ชนะจากการโหวตยอดนิยมในแต่ละรัฐจะได้รับคะแนนเสียงจากการเลือกตั้ง และผู้สมัครที่รวบรวมได้อย่างน้อย 270 จะได้รับตำแหน่งประธานาธิบดี
รัฐที่เล็กกว่ามีคะแนนเสียงเลือกตั้งน้อยกว่ารัฐที่มีประชากรมากกว่า อันที่จริง นักวิจารณ์บางคนบ่นว่าระบบวิทยาลัยการเลือกตั้งสนับสนุนให้ผู้สมัครละเลยผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐเล็กๆ เช่น โอคลาโฮมาและมิสซิสซิปปี้แทนที่จะมุ่งไปที่การรณรงค์ในรัฐใหญ่ๆ เช่น แคลิฟอร์เนียและนิวยอร์ก ซึ่งมีคะแนนเสียงจากการเลือกตั้งจำนวนมาก แต่รัฐเหล่านั้นก็มีผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากเช่นกัน ดังนั้นระบบการลงคะแนนเสียงระดับชาติอาจสนับสนุนให้ผู้สมัครรับเลือกตั้งให้ความสำคัญกับสถานที่ที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากกระจุกตัวอยู่
ฉันเป็นศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์ที่วิเคราะห์การเลือกตั้งในการเมืองอเมริกัน ฉันเปรียบเทียบจำนวนคะแนนโหวตของวิทยาลัยการเลือกตั้งที่แต่ละรัฐมีกับลักษณะต่างๆ ของรัฐ – มีผู้คนอาศัยอยู่ที่นั่นกี่คน จำนวนผู้อยู่อาศัยที่มีสิทธิ์ลงคะแนนเสียง และจำนวนผู้ลงคะแนนจริงในปี 2020
การวิเคราะห์ของฉันพบว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐขนาดเล็กมีคะแนนเสียงของวิทยาลัยการเลือกตั้งต่อหัวมากกว่ารัฐที่ใหญ่กว่าและหลากหลายกว่า โดยใช้มาตรการที่แตกต่างกันหลายอย่าง – และด้วยเหตุนี้จึงมีอำนาจในการเลือกประธานาธิบดีมากกว่าที่พวกเขาจะมีในการเลือกตั้งที่ได้รับความนิยมระดับชาติ
ละเว้นรัฐที่เล็กกว่า?
ในปี 2559 ฟิล ไบรอันต์ จากพรรครีพับลิกัน ซึ่งตอนนั้นเป็นผู้ว่าการรัฐมิสซิสซิปปี้ บ่นว่ารัฐไม่มีอำนาจเท่าเทียมกันในการเลือกประธานาธิบดี เขาตั้งข้อสังเกตว่ารัฐที่ใหญ่กว่า ซึ่งเขาอธิบายว่าเป็น “เสรีนิยม” มากกว่า มีคะแนนเสียงเลือกตั้งมากกว่ารัฐที่ “อนุรักษ์นิยม” เล็กกว่าอย่างเขาเอง
ไบรอันท์ ซึ่งสำเร็จการศึกษาระดับปริญญาโทด้านรัฐศาสตร์กล่าวในการให้สัมภาษณ์ทางวิทยุปี 2016 ว่า ” การเลือกตั้งเป็นเรื่องหลอกลวง … ตามที่ได้รับการออกแบบ ขณะที่เราดูที่รัฐที่ประชากรที่มีสิทธิออกเสียงแบบเสรีนิยมมากขึ้นอาจอยู่ในเมือง ในนิวยอร์กและแคลิฟอร์เนีย และพื้นที่อื่นๆ บางส่วน สิ่งที่คุณต้องทำคือชนะรัฐที่ใหญ่กว่านั้นโดยเฉพาะ และคุณสามารถ ลืมเกี่ยวกับประเทศสะพานลอย”
ย้อนกลับไปในปี 1970 วุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกัน Henry Bellmon แห่งโอคลาโฮมาบ่นว่า “ ตราบใดที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแคลิฟอร์เนียเป็นวิธีที่ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีอาจหวังว่าจะได้รับคะแนนเสียง 40 เสียงและเมื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐนิวยอร์ก เป็นวิธีการที่ผู้สมัครรับเลือกตั้งสามารถชนะการเลือกตั้งได้ 43 เสียง การโหวตเหล่านั้นจะมีความสำคัญต่อผู้สมัครมากกว่าคะแนนเสียงของพลเมืองในรัฐอย่างโอคลาโฮมา ซึ่งผู้สมัครสามารถหวังว่าจะได้รับคะแนนเสียงเลือกตั้งเพียงแปดเสียง หรืออาจอยู่ภายใต้การลงคะแนนเสียงใหม่ สำมะโน มีเพียงเจ็ดเสียง”
แต่ถ้ามีการลงคะแนนเสียงระดับชาติแทนการเลือกตั้งวิทยาลัย การวิพากษ์วิจารณ์ที่คล้ายกันอาจเป็นจริง: ผู้สมัครอาจยังคงพบว่ามีประสิทธิภาพทั้งในแง่ของเวลาและเงินในการมุ่งเน้นความพยายามในการหาเสียงของพวกเขาในสถานที่ที่มีประชากรมากขึ้น
เสียความนิยมโหวตแล้วยังชนะ?
ความคิดที่ว่าใครบางคนอาจสูญเสียการลงคะแนนเสียงและยังคงชนะตำแหน่งประธานาธิบดีก็มีนักวิจารณ์ของตัวเอง ในปี 2016 ลอว์เรนซ์ เลสซิก ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของฮาร์วาร์ดและผู้แต่งหนังสือ “ Republic, Lost: Version 2.0 ” และผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีคนแรกของพรรคเดโมแครตในปี 2559 ต่อต้านแนวคิดที่ว่าทรัมป์สามารถเอาชนะฮิลลารี คลินตันได้ด้วยวิธีนี้
“ผลลัพธ์ [T] เขาละเมิดสิ่งที่กลายเป็นหนึ่งในหลักการที่สำคัญที่สุดในการปกครองระบอบประชาธิปไตยของเรา – หนึ่งคน หนึ่งเสียง” Lessig เขียน “ในทั้งสองกรณี คะแนนโหวตของบางคนมีน้ำหนักมากกว่าคะแนนโหวตของคนอื่นๆ วันนี้ การลงคะแนนเสียงของพลเมืองในรัฐไวโอมิง มีประสิทธิภาพมากกว่าการลงคะแนนเสียงของพลเมืองในรัฐมิชิแกนถึงสี่เท่า การลงคะแนนเสียงของพลเมืองในรัฐเวอร์มอนต์มีพลังมากกว่าการลงคะแนนในรัฐมิสซูรีถึงสามเท่า สิ่งนี้ปฏิเสธชาวอเมริกันถึงคุณค่าพื้นฐานของระบอบประชาธิปไตยที่เป็นตัวแทน — สัญชาติที่เท่าเทียมกัน”
แหล่งที่มาของตัวเลขที่แน่นอนของ Lessig นั้นไม่ชัดเจน แต่จุดที่ใหญ่กว่าของเขานั้นแม่นยำ ในทุกมาตรการ – ตามจำนวนประชากร ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่แท้จริง ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในไวโอมิง ซึ่งเป็นรัฐที่มีประชากรน้อยที่สุดของประเทศ มีอิทธิพลมากที่สุดเหนือวิทยาลัยการเลือกตั้ง และในทุกมาตรการ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในหนึ่งในสามรัฐที่มีประชากรมากที่สุดของประเทศ ได้แก่ แคลิฟอร์เนีย เท็กซัส และฟลอริดา มีอำนาจน้อยที่สุดในวิทยาลัยการเลือกตั้ง
กำลังศึกษาวิทยาลัยการเลือกตั้ง
รัฐได้รับมอบหมายคะแนนเสียงเลือกตั้งโดยพิจารณาจากจำนวนประชากรทั้งหมด นอกเหนือจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งสองคนสำหรับทุกรัฐ ซึ่งสอดคล้องกับวุฒิสมาชิกสหรัฐสองคน พวกเขาจะได้รับผู้มีสิทธิเลือกตั้งหนึ่งคนสำหรับสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกาแต่ละคน จำนวนที่นั่งในสภาที่รัฐได้รับจะคำนวณทุกๆ 10 ปีตามจำนวนคนที่อาศัยอยู่ที่นั่น
การจัดสรรที่นั่งได้รับการคำนวณล่าสุดหลังการสำรวจสำมะโนปี 2010 และจะมีการคำนวณอีกครั้งหลังจากผลการสำรวจสำมะโนประชากรปี 2020 ออก ในการตัดสินใจนั้น ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐที่มีประชากรน้อยกว่าจะได้เปรียบ เนื่องจากไม่มีรัฐใดที่สามารถมีคะแนนเสียงในการเลือกตั้งได้น้อยกว่าสามเสียง ไม่ว่าจะอาศัยอยู่ที่นั่นน้อยเพียงใด เช่นเดียวกันกับ District of Columbia ซึ่งรับประกันการลงคะแนนเสียงเลือกตั้งอย่างน้อยสามครั้ง
ตามการประมาณการของประชากรปี 2019ไวโอมิงมีคะแนนเสียงเลือกตั้งสามครั้งซึ่งเป็นตัวแทนของผู้อยู่อาศัย 578,759 – หรือ 5.18 คะแนนเสียงเลือกตั้งต่อผู้อยู่อาศัยหนึ่งล้านคน ในทางตรงกันข้าม เท็กซัสมีคะแนนเสียงเลือกตั้ง 1.31 ต่อประชากรหนึ่งล้านคน ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในไวโอมิงแต่ละคนมีอิทธิพลต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งของรัฐมากกว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐเท็กซัสประมาณสี่เท่า
เมื่อพิจารณาจากจำนวนคนในแต่ละรัฐที่มีสิทธิ์ลงคะแนนผู้มีสิทธิเลือกตั้งของไวโอมิงมีคะแนนเสียง 6.59 คะแนนต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 1 ล้านคน นั่นเป็นอิทธิพลที่มากกว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งในฟลอริดาประมาณสี่เท่าซึ่งมีคะแนนเสียงเลือกตั้ง 1.86 ต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีสิทธิ์ 1 ล้านคน ซึ่งเป็นสถิติที่รวมผู้ที่มีอายุ 18 ปีขึ้นไปแต่ไม่รวมผู้ที่ไม่ใช่พลเมือง และในหลายรัฐ ผู้ที่เคยถูก ตัดสินว่ามีความผิด ทางอาญา
แต่จำนวนอิทธิพลที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแต่ละคนมีต่อผลลัพธ์ของการเลือกตั้งนั้นแตกต่างจากมาตรการเหล่านั้น: ขึ้นอยู่กับจำนวนผู้ลงคะแนนจริงในแต่ละรัฐ
ความได้เปรียบของคนตัวเล็ก
เมื่อพูดถึงผู้ที่ลงคะแนนเสียง ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐเล็ก ๆ ยังคงมีข้อได้เปรียบเหนือคู่ที่ใหญ่กว่า ในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020 ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 278,503 คนในไวโอมิงใช้บัตรลงคะแนนที่กำหนดการจัดสรรคะแนนเสียงของวิทยาลัยการเลือกตั้งสามครั้ง นั่นคือ 10.8 คะแนนเสียงเลือกตั้งต่อหนึ่งล้านคนลงคะแนน ฟลอริด้าที่ปลายอีกด้านของสเปกตรัมเห็นผู้ลงคะแนน 11,144,855 คนตัดสิน 29 คะแนนเสียงเลือกตั้ง – ให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งฟลอริดาแต่ละคนมีอำนาจหนึ่งในสี่ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งไวโอมิงแต่ละคน
ไม่ใช่แค่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในไวโอมิงที่มีอิทธิพลอย่างไม่สมส่วนเหนือวิทยาลัยการเลือกตั้ง พวกเขาเข้าร่วมโดยผู้มีสิทธิเลือกตั้งในเขตโคลัมเบียและอีก 11 รัฐด้วยคะแนนเสียงน้อยกว่าห้าคะแนนของวิทยาลัยการเลือกตั้ง ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐที่มีประชากรมากกว่า เช่น นอร์ทแคโรไลนา โอไฮโอ เพนซิลเวเนีย นิวยอร์ก และจอร์เจีย มีอิทธิพลน้อยกว่ามาก เช่นเดียวกับในแคลิฟอร์เนีย เท็กซัส และนิวยอร์ก
ระบบเช่นนี้มีอยู่ในจอร์เจียจนถึงกลางศตวรรษที่ 20 เรียกว่า “ระบบมณฑลของหน่วย” มันทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในมณฑลที่มีประชากรเบาบางมีอิทธิพลมากกว่าผู้ได้รับการเลือกตั้งเป็นผู้ว่าการมากกว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งในมณฑลที่มีประชากรมากกว่า แต่ในปี 2506 ศาลฎีกาสหรัฐได้ล้มล้างระบบดังกล่าวโดยตัดสินว่าระบบดังกล่าวละเมิดหลักการพื้นฐานของ ” หนึ่งคน หนึ่งเสียง “
สิ่งเดียวกันนี้อาจเกิดขึ้นกับวิทยาลัยการเลือกตั้งหรือไม่?
